CARTA ANNA-XEC, 13-08-2025

Al texto original catalán sigue traducción, de Anna Rossell, al español

CARTA ANNA-XEC, 13-08-2025

Estimat Xec,

gràcies per la teva resposta i la teva bona disposició a reflexionar a partir d’aquestes afirmacions de Zygmunt Bauman.

Tots els comentaris que fas en la teva introducció per establir les bases en què tu entens l’afirmació de Bauman em semblen encertades. També jo, com tu, entenc que «el millor té com a referència la justícia, la fraternitat i la igualtat per dir-ho en termes de la revolució francesa; avui hi hauríem d’afegir: un món més casa comuna i casa millor per a les generacions que vindran després de noltros».

Però afegeixes a continuació: «El deure ètic de ser en el món és al mateix temps el deure ètic del ser si mateix». Això que destaco amb negreta ho vull comentar, perquè m’ha cridat l’atenció: Què vol dir ‘ser si mateix/a’? Els individus naixem d’una manera, però hi ha tot un conjunt complex de factors que ens fan evolucionar (o poden fer-ho). Cada individu és susceptible de canvi. D’això en diem evolució, un procés al qual hi contribueix l’educació, però també altres molts factors: entorn, biologia, experiències personals... Tu mateix, una mica més endavant dius: «Jo no seré millor si no faig un món millor». El que ara destaco amb negreta implica, segons les teves pròpies paraules, un canvi en l’individu: un canvi d’una manera de ser a una altra de ‘millor’.

Em sembla important l’observació que fas sobre el fet que «som en un món on la ruptura entre ètica social i ètica personal», dius en aquest sentit que «la ruptura entre espai públic i espai privat, entre espai nacional i espai mundial, es fa cada vegada més gran. Aquesta doble vara de mesurar: la privada i la pública, aquesta abismal diferència —que no és una diferència qualsevol—, sinó una de paradoxal perquè implica extrems absolutament oposats èticament, l’han assenyalat grans pensadors/es amb el dit acusador que frega la nafra: record el poema de Paul Celan, Fuga de la mort, en el qual el poeta descriu un comandant del camp d’extermini d’Auschwitz en un moment de repòs de la «feina», tot observant tranquil·lament el cel nocturn i pensant amorosament en la seva estimada alemanya. I també l’impagable article d’Hannah Arendt: Culpa organitzada (Organisierte Schuld), que la filòsofa escrigué des del seu exili estatunidenc abans que acabés la guerra, on ella feia un recorregut analític, cercant les causes que podien haver conduït a aquell genocidi planificat industrialment, al qual havia contribuït, en cadena, tanta gent: Arendt assenyalava precisament la doble moral: la del pare de família (tu parles de “clan”), que per mor de protegir el seu clan familiar havia col·laborat amb el nacionalsocialisme...

En les teues paraules: «Se’ns ven una “moral” que tranquil·litza les consciències personals i col·lectives, que redueix el bé a l’esfera del privat o a la del “clan”». En les teves paraules em sembla reconèixer-hi el mateix sentit i el mateix sentir.

Més endavant, tu parles de la moral sexual de gent que, pertanyent a una institució, fa quelcom semblant: gent que col·labora en delictes institucionals (pot ser més o menys activament o fins i tot passivament, però col·laboració,en definitiva) per tal de protegir el clan (la família) institucional. Dius:

«En el món de l’educació, de l’acció social o de l’ajuda humanitària els escàndols de persones concretes o d’institucions que fan mal, quasi sempre per abusos sexuals, sota cobert de fer el bé, posen en evidència la necessitat d’afirmar el principi que no es pot fer el bé sent dolent; no es pot fer el bé fent mal a colcú».

Entenc que parles d’individus concrets pertanyents a institucions (laiques o religioses) que han abusat sexualment dels/de les menors que tenien i tenen al seu càrrec i de la implicació indirecte que hi tenen els altres individus, també pertanyents a la institució (laica o religiosa) que, per mirar cap a un altre costat o per omissió conscient no actuen denunciant els fets o no contribuint d’alguna manera a aturar-los. Sí, aquesta és al meu entendre, una manera de col·laborar. Aquesta no-actuació fa còmplice aquests individus que silencien els fets. Aquests silencis vénen sovint «justificats» amb el pretext de protegir la institució, de no exposar-la a l’escàndol...

No actuar contra el mal ens fa còmplices. El clarivident Papa Francesc, mort recentment, ho sabia, i va intentar posar-hi remei, sobre tot dins de la institució catòlica la qual ell dirigia. Va ser una actuació valenta i molt decidida. Ell sabia que hi ha línies que no es poden creuar de cap manera. Que no hi ha res que justifiqui el silenci davant d’uns fets criminals que malmeten vides d’altri (més encara quan són vides d’infants). Ell va encoratjar a tots/es els individus de les institucions catòliques a la denúncia i a fer el possible per netejar la institució de l’Església. I amb les institucions laiques cal dir el mateix: cal que les administracions estiguin molt atentes vigilant especialment aquells sectors que tenen a veure amb nens/es i joves. Darrerament a Catalunya ens n’hem assabentat de l’escàndol d’aquella nena-noia que ha estat explotada en prostitució mentre estava suposadament protegida per la DGAIA (Direcció General de la Infància i l'Adolescència). Aquests infants queden marcats de per vida. He conegut de prop la trajectòria d’un d’ells, que patí abús sexual en la seva infantesa per part d’una institució religiosa, per diversos sacerdots i laics de la institució... amb una bona colla d’encobridors, que ho sabien, que no van dir res. Aquest noi, ara d’uns seixanta anys, s’ha hagut de medicar tota la seva vida i encara s’està medicant. Mai ha pogut portar una vida normal, ni gaudir d’una relació emocional amb ningú. I encara ara la institució religiosa està encobrint els fets i donant-li l’esquena a la víctima.

Tu parles de «garde fous« (talla-focs) quan et refereixes al desig sexual de persones que han fet vot de castedat o del desig de poder i de riquesa quan aquestes persones han fet vot de pobresa. Jo crec que els vertaders talla-focs són aquells/es que informen; aquells/es que posen remei perquè tallen la cadena que reprodueix el crim i amb aquesta actuació sanegen la institució.

Gràcies, Xec, per impulsar les reflexions.

Una molt forta abraçada,

Anna

*

*

CARTA ANNA-XEC, 13-08-2025

Traducción al español de Anna Rossell

Querido Xec,

gracias por tu respuesta y tu buena disposición a reflexionar a partir de estas afirmaciones de Zygmunt Bauman.

Todos los comentarios que haces en tu introducción para establecer las bases a partir de las cuales tú entiendes la afirmación de Bauman me parecen acertadas. También yo, como tú, entiendo que «lo mejor tiene como referencia la justicia, la fraternidad y la igualdad por decirlo en términos de la revolución francesa; hoy deberíamos añadir: un mundo más casa común y casa mejor para las generaciones que vendrán después de nosotros».

Pero añades a continuación: «El deber ético de ser en el mundo es al mismo tiempo el deber ético del ser sí mismo». Esto que destaco con negrita lo quiero comentar, porque me ha llamado la atención: ¿Qué quiere decir ‘ser sí mismo/a’? Los individuos nacemos de una manera, pero hay todo un conjunto complejo de factores que nos hacen evolucionar (o pueden hacerlo). Cada individuo es susceptible de cambio. A esto lo llamamos evolución, un proceso al cual contribuye la educación, pero también otros muchos factores: entorno, biología, experiencias personales... Tú mismo, algo más adelante dices: «Yo no seré mejor si no hago un mundo mejor». Lo que ahora destaco con negrita implica, según tus propias palabras, un cambio en el individuo: un cambio de una manera de ser a otra ‘mejor’.

Me parece importante la observación que haces sobre el hecho de que «estamos en un mundo donde la ruptura entre ética social y ética personal; dices en este sentido que ‘la ruptura entre espacio público y espacio privado’, entre espacio nacional y espacio mundial, se hace cada vez más grande. Esta doble vara de medir: la privada y la pública, esta abismal diferencia —que no es una diferencia cualquiera—, sino una paradójica porque implica extremos absolutamente opuestos éticamente, lo han señalado grandes pensadores/se con el dedo acusador que pone el dedo en la llaga: recuerdo el poema de Paul Celan, Fuga de la muerte, en el cual el poeta describe a un comandante del campo de exterminio de Auschwitz en un momento de descanso del «trabajo», observando tranquilamente el cielo nocturno y pensando amorosamente en su amor en Alemania. Y también el impagable artículo de Hannah Arendt: Culpa organizada (Organisierte Schuld), que la filósofa escribió desde su exilio estadounidense antes de que acabara la guerra, donde ella hacía un recorrido analítico, buscando las causas que podían haber conducido a aquel genocidio planificado industrialmente, al cual había contribuido, en cadena, tanta gente: Arendt señalaba precisamente la doble moral: la del padre de familia (tú hablas de “clan”), que por proteger a su clan familiar había colaborado con el nacionalsocialismo...

En tus palabras: «Se nos vende una “moral” que tranquiliza las conciencias personales y colectivas, que reduce el bien a la esfera de lo privado o a la del “clan”». En tus palabras me parece reconocer el mismo sentido y el mismo sentir.

Más adelante, tú hablas de la moral sexual de gente que, perteneciendo a una institución, hace algo parecido: gente que colabora (puede ser más o menos activamente o incluso pasivamente, pero colaboración, en definitiva) en delitos institucionales para proteger el clan (la familia) institucional. Dices:

«En el mundo de la educación, de la acción social o de la ayuda humanitaria los escándalos de personas concretas o de instituciones que hacen daño, casi siempre por abusos sexuales, bajo pretexto de hacer el bien, ponen en evidencia la necesidad de afirmar el principio de que no se puede hacer el bien siendo mala persona; no se puede hacer el bien haciendo daño a alguien».

Entiendo que hablas de individuos concretos pertenecientes a instituciones (laicas o religiosas) que han abusado sexualmente de los/de las menores que tenían y tienen a su cargo y de la implicación indirecta que tienen los otros individuos, también pertenecientes a la institución (laica o religiosa) que, por mirar hacia otro lado o por omisión consciente no actúan denunciando los hechos o no contribuyendo de alguna manera a pararlos. Sí, esta es en mi opinión, una manera de colaborar. Esta no-actuación hace cómplices a estos individuos que silencian los hechos. Estos silencios vienen a menudo «justificados» con el pretexto de proteger la institución, de no exponerla en el escándalo...

No actuar contra el mal nos hace cómplices. El clarividente Papa Francisco, muerto recientemente, lo sabía, e intentó poner remedio, sobre todo dentro de la institución católica que él dirigía. Fue una actuación valiente y muy decidida. Él sabía que hay líneas que no se pueden cruzar bajo ningún concepto. Que no hay nada que justifique el silencio ante unos hechos criminales que malogran vidas de otros/as (más aún cuando son vidas de niños/as). Él alentó a todos los individuos de las instituciones católicas a la denuncia y a hacer lo posible por limpiar la institución de la Iglesia. Y con las instituciones laicas hay que decir lo mismo: hace falta que las administraciones estén muy atentas vigilando especialmente a aquellos sectores que tienen que ver con niños/as y jóvenes. Últimamente en Cataluña nos hemos enterado del escándalo de aquella niña-chica que ha sido explotada en prostitución mientras estaba supuestamente protegida por la DGAIA (Dirección General de la Infancia y la Adolescencia). Estos/as niños/as quedan marcados de por vida. He conocido de cerca la trayectoria de uno de ellos, un chico que sufrió abuso en su infancia por parte de una institución religiosa, por varios sacerdotes y laicos de la institución... con una buena pandilla de encubridores, que lo sabían, que no dijeron nada. Este chico, ahora de unos sesenta años, se ha tenido que medicar toda su vida y todavía se está medicando. Nunca ha podido llevar una vida normal, ni disfrutar de una relación emocional con nadie. Y todavía ahora la institución religiosa está encubriendo los hechos y dándole la espalda a la víctima.

Tú hablas de «garde fous« (corta-fuegos) cuando te refieres al deseo sexual de personas que han hecho voto de castidad o del deseo de poder y de riqueza cuando estas personas han hecho voto de pobreza. Yo creo que los verdaderos corta-fuegos son aquellos/as que informan; aquellos/as que ponen remedio porque cortan la cadena que reproduce el crimen y con esta actuación sanean la institución.

Gracias, Xec, por impulsar las reflexiones.

Una fuerte abrazo,

Anna